天生两个头

方舟子对本人质疑于丹“学术腐败”的回答

方先生的新语丝网站声名远扬，主要是因为他这么多年坚持与伪科学和学术腐败作战。由于本人原计划就于丹涉嫌“学术腐败”一事进行调查报道的，所以昨天给方先生发了电子邮件，就相关问题进行采访。后因故无法操作该选题，所以本人把他的回答放在这里供我的读者参阅。当然也盼望各位方家提出不同的看法。需要说明的是，在提问中，本人并未指出案由是于丹。
不过，通过方先生的回答，倒是加强了本人对于丹“诚信门”甚或“人格门”的基本判断：在这件事上，她本人就是在剽窃他人的劳动成果，而且丧失了一个学者基本尊严，并冲破了一个研究者的底线。对于这样的所谓研究者，所谓的学者，如果我们姑息她，这将无害于中国科学研究的发展。虽然我们知道，社会科学研究因为这样的人越来越多而被自然科学研究的人看不起。
谢谢方先生对本人的支持，也希望有媒体介入此事。很多时候这种事看起来与你我无关，与公众利益无关。但我要说的是，今天我站出来，效尤者会更多，并会带来社会极大的不公平。这就如同一个高官，找几个人攒一本书，就拿到博士学位一样让人呕吐。

提问方舟子

问题1、作者有无资格称该作品为专著？有无资格写上“XX著”的字样？

方舟子（以下简称方）：如果章节是别人写的，不是自己写的，当然不是其本人的专著，也不能写上“著”。

问题2、著与主编的区别在哪儿？事实上内地有不少专家 学者只写了一本书的一章或 两章，虽在《后记》会说明，但仍会以“著”的名义出版，请问这算不算是一种学术腐败？
方：著是自己写的，主编则是当编辑，编辑别人写的章节（也可能有的章节是自己写的）。很显然这是一种学术腐败，可归为剽窃，而且也侵犯了作者的著作权。

问题3、对1 、2 种情况， 国外是怎么做的？会否有惩罚措施？
方：国外对著和主编是分得很清楚的，著一般不特地注明，但是主编的话则要特地注明，以免别人把编误以为著。因为一般不会把二者混淆，所以也没有听说有什么惩罚措施。

问题4、另外，我发现提及的作品是作者曾主持的一个课题，不过是受某电视台委托而做的 ， 那么作者有写“著”的资格吗？
方：不管怎样，只要不是自己写的东西，就不能写“著”。

（2007年10月25日晚22点多回复）